Impfung gegen Ebergeruch günstig und tiergerecht

Vor mehr als 20 Jahren haben australische Schweinefleischerzeuger die für die Tiere schmerzfreie Immunokastration eingeführt. Das geschah nahezu geräuschlos. Es gab ein paar Artikel in Fachmedien, eine öffentliche Diskussion fand nicht statt. Die Mehrheit der Australier weiß wohl bis heute nicht, dass ihr geliebtes Grillfleisch oder der traditionelle „Christmas Ham“ von Immunokastraten stammen kann.

Im Vergleich zur chirurgischen Kastration mittels Vollnarkose oder zur lokalen Schmerzausschaltung ist die Immunokastration die wohl günstigste, sicherlich tiergerechteste und am wenigsten zeitaufwändige Methode. Ein ähnliches Vorgehen wie in Australien ist in Deutschland dennoch nicht möglich. Dazu ist die Schweinefleischerzeugung hierzulande zu diversifiziert. Eine chemische Kastration müsste vom Mäster vorgenommen werden, was bislang nicht dessen Arbeit war und diesem außerdem zusätzliche Kosten für die Impfung aufbürdet.

Auch die Schlachtbetriebe würden am liebsten weitermachen wie bisher, weil es auch bei der Immunokastration Ausfälle geben könnte (wobei der Hersteller für den Impferfolg garantiert), vor allem aber aus Sorge um die Vermarktung. Also verfährt man zunächst zwei Jahre weiter so – und dann mal sehen. Anders als in Australien ist das Thema Ferkelkastration in Deutschland jedoch einer wachsenden Öffentlichkeit bekannt, und damit kommt ein weiterer Spieler aufs Feld: der informierte und agitierende Verbraucher.

Vertreten wird dieser Verbraucher insbesondere von Organisationen wie Tierschützern, Greenpeace oder Foodwatch. Diese Gruppen können auf Einzelhändler und andere Abverkäufer erheblichen Druck ausüben: Wer Lebensmittel liebt, darf sie nicht quälen. Die Entscheidung über die Zukunft der Ferkelkastration könnte damit den Landwirten und Verarbeitern aus der Hand genommen werden.

Gesetzgeber auf schlankem Fuß

Ein Drittel der in Deutschland gemästeten Schweine wächst in Niedersachsen heran. Deshalb ist es für die hier ansässigen Sauenhalter besonders wichtig, im Wettbewerb mit ausländischen Ferkellieferanten mithalten zu können. Die meisten sehen dafür den vierten Weg als ihre einzige Chance an.

Dass die Politik diesen Weg blockiert, ist nicht akzeptabel, denn mit der Forderung nach absoluter Schmerzausschaltung wurde im Tierschutzgesetz die Latte zu hoch gelegt. Diese Fehlentscheidung zu korrigieren, wäre alles andere als das oft befürchtete „Zurückdrehen“ des Tierschutzes, denn was nützt ein Gesetz, das sich nicht einhalten lässt?

Mit dem Tierschutzgesetz hat sich der Gesetzgeber im Jahr 2012 einen ziemlich schlanken Fuß gemacht. Um in der schon damals beunruhigten Branche Druck vom Kessel zu nehmen, verlegte er den Zeitpunkt für das Inkrafttreten des Verbots der betäubungslosen Kastration in die nächste Legislaturperiode. Für die Anpassung bleibe somit ausreichend Zeit, wurde den Tierhaltern vorgemacht.

Aus heutiger Sicht war das ein billiger Trick, denn statt die Zeit zu nutzen, blieb die Politik gänzlich untätig: keine Problemdiskussion, keine Forschung, keine Pilotprojekte, keine Schulungen, keine Investitionsförderung. Damit beginnt man erst jetzt, nachdem auf Druck der Tierhalter und ihrer Interessenvertreter endlich offen über mögliche Folgen des Verbots gesprochen wird. Die Lehre daraus kann nur lauten: kein neues Gesetz mehr ohne einen konkreten Plan, wie es sich umsetzen lässt!

Schweinehalter stehen hinter dem Ausstieg.

Die Schweinehalter stehen hinter dem Ausstieg aus der betäubungslosen Ferkelkastration. Aber das darf nicht zum Ausstieg aus der Ferkelproduktion in Deutschland führen, denn der wäre sicher auch nicht im Sinne der Verbraucher. Eventuell niedrigere Standards in anderen Ländern und damit weniger Tierschutz sind dabei nur ein Punkt. Ein zweiter ist die regionale Vermarktung. Sie wurde mühsam aufgebaut, läuft inzwischen aber erfolgreich. Ein Beispiel ist die „geprüfte Qualität Bayern“, bei der die Tiere in Bayern geboren, aufgezogen, geschlachtet und verarbeitet sein müssen. Wie soll das funktionieren, wenn die Ferkel aus Dänemark oder den Niederlanden kommen?

Die Schweinehalter stehen hinter der wirksamen Schmerzausschaltung. Aber ist es wirklich sinnvoll, wirksam als 100 Prozent zu definieren? Und kann der Schmerz hier als das alleinige Kriterium herangezogen werden? Das Setzen einer Spritze mit schmerzstillendem Medikament piekst, aber wie hoch sind die Gesamtbelastung des Tiers und das Risiko im Vergleich zu einer Vollnarkose bei einem drei Tage alten Säugling? Wenn die Gesellschaft immer mehr dazu übergeht, die Tiere zu vermenschlichen, dann sei hier auch der Hinweis erlaubt, dass in der Humanmedizin – wo immer möglich – von der Vollnarkose weggegangen wird und die örtliche Betäubung das Mittel der Wahl ist.

Die Schweinehalter stehen hinter Tierschutz in der Fleischproduktion und das erfordert Sachkunde. Aber wenn die Ferkelkastration nur noch durch einen Tierarzt durchgeführt werden darf, dann könnte eine Konsequenz sein, dass die Betriebe so stark wachsen, dass sich das Anstellen eines Tierarzts rechnet. Ob solche Bestände dann im Sinne der Verbraucher sind, das bleibt dahingestellt.

Die Gnadenfrist sinnvoll nutzen!

Dass wir von der betäubungslosen Ferkelkastration weg müssen, darüber herrscht Einigkeit. Über gangbare Alternativen wird heftig gerungen, den einen Königsweg gibt es nämlich nicht. Je nach betrieblichen Voraussetzungen ist die eine oder andere Methode besser geeignet. Ob Kastration unter Narkose, Immunokastration oder Ebermast: Alle bisher zugelassenen Alternativen stellen vor allem kleinere Betriebe vor Probleme. Um einen Strukturbruch zu verhindern, sollte die Lokalanästhesie durch Landwirte deshalb kurzfristig als „vierter Weg“ zugelassen werden.

Langfristig führt aber wohl kein Weg daran vorbei, komplett auf Eingriffe am Tier zu verzichten. Warum Kälber enthornt, Hennenschnäbel gekürzt oder eben Ferkel operativ kastriert werden müssen, das lässt sich zunehmend kritischen Verbrauchern kaum mehr vermitteln. Die chirurgische Kastration könnte sich deshalb als Sackgasse erweisen, egal ob unter Vollnarkose oder mit Lokalanästhesie. Für die Schweineproduktion muss deshalb die Mast intakter männlicher Schweine das Ziel sein, denn die körperliche Unversehrtheit gewährleisten heute nur die Ebermast und die Immunokastration.

Damit die deutschen Schweinehalter diesen Weg mitgehen können, muss die durch die Fristverlängerung gewonnene Zeit sinnvoll genutzt werden. Noch sind die Alternativen zur chirurgischen Ferkelkastration nicht hinreichend praxistauglich. Eberfleisch lässt sich nur schwer vermarkten und der Verbraucher ist skeptisch, was die Impfung gegen Ebergeruch angeht. Schlachtunternehmen und Lebensmitteleinzelhandel müssen deshalb jetzt Farbe bekennen, ob es für Fleisch aus Immunokastration und Ebermast ausreichend große Märkte gibt. Eine Verbraucheraufklärung findet bisher gar nicht statt. Die Kommunikationskampagne für das geplante staatliche Tierwohllabel sollte genutzt werden, um die Werbetrommel für Ebermast und Immunokastration zu rühren.

Deutschland sollte in Sachen Tierwohl mit gutem Beispiel vorangehen. Allerdings führt ein nationaler Alleingang zu Wettbewerbsverzerrungen. Auf die chirurgische Ferkelkastration kann deshalb nur dann verzichtet werden, wenn es eine europäische Lösung gibt, sonst werden die deutschen Ferkelerzeuger aus dem Markt gedrängt und die Frage des Tierschutzes wird exportiert.